El barril de 200 kilos

Un barril, dos propagandas

El debate sobre la energía vive de imágenes fuertes. Una de las más recientes es la de un barril: aplicando con rigor el principio de «quien contamina paga», cada panel solar debería venir acompañado de 200 kilos de lodos tóxicos de minería. La imagen es del físico suizo Walter Rüegg, en un artículo publicado en LinkedIn el 8 de octubre de 2026, y resume un argumento que circula cada vez más: la solar sería tan sucia como la nuclear, o más.

Del otro lado, el argumento simétrico circula desde hace décadas: la nuclear sería una «tetera vieja», sus residuos no tendrían solución y su historia habría terminado. En la misma discusión, hubo incluso quien afirmó que el almacén alemán de Schacht Konrad costó 20 millones de euros; costó más de trescientas veces eso. Las dos propagandas tienen algo en común: eligen los números que les convienen y cambian de regla cuando cambian de tecnología.

Este ensayo no es una respuesta a un autor. Propone un método y una matriz de decisión. El método es medir todas las tecnologías con la misma regla. La matriz consiste en decidir a partir de las inevitabilidades físicas e industriales que ninguna de las propagandas puede negar, y no a partir de las preferencias. El barril de 200 kilos sirve de caso ejemplar, porque muestra, en un solo argumento, cómo una conclusión correcta puede apoyarse en una prueba equivocada.

En lenguaje sencillo: Imagine a dos personas discutiendo cuál de los coches gasta menos. Una cuenta la gasolina del coche del vecino y también los neumáticos, el seguro y el garaje; del suyo cuenta solo la gasolina. Gana siempre la discusión, pero no porque tenga razón. Este ensayo toma una sola regla y mide los dos coches con ella.

Un caso ejemplar

El argumento del barril tiene cinco piezas. La primera es la densidad energética: igualar 1 GW en base exigiría unos 50 millones de metros cuadrados de paneles en latitudes medias. La segunda son los materiales: la solar exigiría hasta cincuenta veces más cobre que una central térmica, cada módulo estaría asociado a más de 200 kg de relaves y la toxicidad potencial por GWh sería del mismo orden que la de los residuos nucleares. Las otras tres son conclusiones de sistema: los fósiles no están retrocediendo, lo que cuenta es el coste de un sistema fiable a cualquier hora y la nuclear es cara por razones industriales y no físicas. La Tabla 1 confronta cada una de estas afirmaciones, corrientes en el debate, con la evidencia publicada.

La Tabla 1 muestra un patrón nítido. Las afirmaciones sobre el sistema —coste, persistencia fósil, condicionantes de la nuclear— se confirman. Las afirmaciones sobre los materiales de la solar, que son la novedad del argumento, o están mal atribuidas, o no son verificables, o dependen del método de recuento.

Lo que la evidencia confirma

El coste que cuenta es el del sistema. Ueckerdt, Hirth, Luderer y Edenhofer (2013) mostraron que, con un 40 % de eólica, los costes de integración llegan a unos 60 €/MWh, tanto como el coste nivelado de la propia eólica. Hirth (2013) mostró que el valor de mercado de la producción variable cae a medida que crece su cuota. La Agencia para la Energía Nuclear de la OCDE (2019) estimó que los costes de sistema de la producción variable pasan de menos de 10 $/MWh con un 10 % de cuota a más de 50 $/MWh con un 75 %. Sepulveda, Jenkins, de Sisternes y Lester (2018) concluyeron que disponer de recursos firmes bajos en carbono reduce el coste de un sistema descarbonizado entre un 10 % y un 62 %. Es la misma tesis que defendí en «Duas horas ao fim da tarde» («Dos horas al final de la tarde»).

Los fósiles no están retrocediendo. El Global Carbon Project estimó 38,1 mil millones de toneladas de CO₂ fósil en 2025, un nuevo récord. La Agencia Internacional de la Energía registró un consumo de carbón récord de unos 8845 millones de toneladas ese mismo año. Global Energy Monitor contabiliza 710 GW de carbón y 1047 GW de gas en desarrollo. El orden de magnitud invocado en el debate es correcto.

La nuclear no es cara por culpa de la física. Eash-Gates y colegas (2020), en el MIT, descompusieron el coste de las centrales estadounidenses: más de la mitad de la subida entre 1976 y 1987 se debió a costes indirectos, y la productividad en obra llegó a ser trece veces inferior a la prevista. Lovering, Yip y Nordhaus (2016), con 349 reactores de siete países, no encontraron una tendencia inevitable de escalada: Corea del Sur bajó costes con construcción en serie.

La densidad energética cuenta. Van Zalk y Behrens (2018), con 177 densidades de potencia, confirman que las fuentes no renovables ocupan unas mil veces menos superficie por unidad de potencia. La solar es, sin embargo, la única fuente cuya densidad está mejorando.

El cobre es una restricción real. La Agencia Internacional de la Energía (2025) prevé un déficit de alrededor del 30 % en la oferta de cobre hasta 2035, con las reservas cada vez más concentradas. Los relaves también son un riesgo real: Franks y colegas (2021) mostraron que alrededor del 10 % de las presas declaradas tenían problemas de estabilidad. En febrero de 2025, una rotura en una mina de cobre en Zambia vertió unos 50 millones de litros de relaves ácidos en el río Kafue.

En lenguaje sencillo: El argumento del barril acierta en lo esencial: una casa no se valora por el precio de la bombilla más barata, sino por el coste de tener luz en todas las habitaciones, a cualquier hora, durante todo el año. Y tiene razón al recordar que nada es gratis: hasta el panel más limpio empieza en un agujero en una montaña.

Cinco errores de método

Quien compara tecnologías comete, casi siempre, uno o varios de cinco errores de método. El argumento del barril comete los cinco, sin declarar ninguno. Cada uno, por sí solo, altera el resultado. Juntos, lo invierten.

1. El cobre no está en el panel. Un módulo fotovoltaico tiene solo unos cientos de gramos de cobre, en las cintas que unen las células. El resto está alrededor: según el programa fotovoltaico de la Agencia Internacional de la Energía (IEA-PVPS, 2026), alrededor del 75 % del cobre de un sistema solar está en los cables y alrededor del 13 % en los inversores. Los 1,5 kg «por módulo» son el cobre del sistema dividido por el número de módulos. Es legítimo contarlo, siempre que se cuente también el cobre del generador, del transformador, de la línea y de la reserva de una central nuclear. El argumento del barril no lo hace.

2. Un año de obra no es un año de energía. Los 400 millones de toneladas de relaves corresponden al cobre de la capacidad solar instalada en un año. Esa capacidad va a producir electricidad durante 25 a 30 años. Si el flujo de un año se divide por la producción solar de ese mismo año, se obtienen de 145 a 190 toneladas de relaves por GWh. Si se reparte a lo largo de la vida útil de las instalaciones, se obtiene el valor correcto:

donde mCu es el cobre del sistema por MW (3,3 t, el valor implícito en Rüegg), r es la razón entre relaves y cobre (200/1,5 ≈ 133), FC es el factor de capacidad (0,13) y T es la vida útil (30 años). El resultado es de unas 13 toneladas por GWh: de diez a quince veces menos que la lectura anual. El argumento original no explicita el método, pero la diferencia muestra cuánto depende de él el resultado.

3. El uranio también sale de minas. El parque nuclear mundial consume unas 26 toneladas de uranio natural por TWh. Con una ley del 0,1 %, habitual en muchas minas, eso corresponde a unas 26 toneladas de mineral por GWh: el mismo orden de magnitud que la solar. En las minas canadienses de alta ley el valor baja a menos de una tonelada, y la lixiviación in situ, usada en Kazajistán, no deja relaves en superficie, pero inyecta ácido en los acuíferos. Los relaves de uranio contienen metales pesados y también radio-226, con un periodo de semidesintegración de unos 1600 años, y torio-230, con 75 000 años. Tampoco «desaparecen». En diciembre de 2025, Níger acusó a Orano de contaminación radiactiva cerca de Arlit; la empresa lo niega.

4. El cobre vuelve; el combustible no. El cobre se recicla sin pérdida de calidad. Según la International Copper Association, alrededor del 32 % de la oferta mundial ya procede de material reciclado. Los relaves de la primera extracción se reparten entre varios ciclos de vida. Nijnens y colegas (2023) mostraron que un sistema energético descarbonizado exigirá, probablemente, menos minería que el sistema fósil actual, en el que el carbón representa el 97 % del mineral extraído para energía.

5. El vecino correcto es el carbón. La solar no sustituye a la nuclear: sustituye sobre todo al carbón y al gas. Solo los residuos de combustión del carbón en Estados Unidos —cenizas y yeso— fueron unos 58 millones de toneladas en 2024, para 652 TWh producidos: unas 88 toneladas por GWh, sin contar la tierra removida en las minas. El carbón emite además mercurio, arsénico y cadmio directamente a la atmósfera. Según los datos recopilados por Ritchie (Our World in Data), el carbón causa unas 24,6 muertes por TWh, la nuclear unas 0,03 y la solar unas 0,02.

La Figura 1 mide todas las fuentes con la misma regla: toneladas de residuo por GWh producido. La barra más larga de la solar es la lectura que divide un año de obra por un año de energía; la barra corta es la misma realidad repartida a lo largo de la vida útil. El uranio de ley corriente queda al lado de la solar, y el carbón, solo con los residuos de combustión, queda por encima de ambos. La escala es logarítmica: en lugar de que cada división sume una cantidad fija, cada línea vertical vale diez veces la anterior: 1, 10, 100. Es como marcar en un mapa la panadería a 100 metros de casa, el pueblo a 1 kilómetro y la ciudad a 10 kilómetros. En una regla normal, la panadería quedaría aplastada junto al cero; en una regla logarítmica, cada salto de diez veces ocupa el mismo espacio y los tres caben uno al lado del otro. En la figura, la misma distancia corresponde por eso siempre a la misma multiplicación: de la solar (13) al uranio (26) va el doble, del uranio al carbón (88) va más del triple, y de la barra de 190 a la de 13 van unas quince veces. La escala logarítmica se explica en detalle en «Dez decibéis não são mais dez» («Diez decibelios no son diez más»); las otras reglas de la energía, en «A energia não cabe numa régua só» («La energía no cabe en una sola regla»). La figura compara masa, no peligrosidad, porque la peligrosidad depende de cómo se confina cada residuo.

La Figura 2 traduce la Figura 1 a barriles. Un panel solar de 0,45 kW produce unos 15 MWh en 30 años; con 13 toneladas de relaves por GWh, eso da unos 200 kilos: el barril de Rüegg acierta en la masa. Pero, para producir la misma electricidad, la minería de uranio con ley del 0,1 % deja unos 400 kilos, dos barriles, y el carbón deja unos 1350 kilos solo en cenizas y residuos de combustión, siete barriles, sin contar la tierra de las minas. El barril existe; es el más pequeño de los tres. Como en la Figura 1, se compara masa, no peligrosidad.

Peligro no es riesgo. Las «50 000 dosis letales potenciales por GWh» miden el peligro intrínseco de un material, no el riesgo que representa. El riesgo depende de las vías de exposición: movilidad en el agua, inhalación, confinamiento. El propio argumento lo reconoce cuando describe el vidrio, el acero y el granito del almacén nuclear. Pero la misma lógica vale para los relaves: la norma internacional de gestión de relaves (GISTM, 2020), promovida por el ICMM, el PNUMA y los Principios para la Inversión Responsable, tiene 77 requisitos auditables para llevar el riesgo a cero. No he encontrado el valor de 50 000 dosis letales por GWh en ninguna publicación revisada por pares.

En lenguaje sencillo: Pesar dos maletas, una llena y otra vacía, no dice cuál es más pesada. Dividir el precio de una casa por un año de alquiler no dice cuánto cuesta vivir en ella. Y una botella retornable vuelve a la tienda, mientras que una botella desechable va a la basura. Estos tres errores —maleta, casa y botella— bastan para convertir un número serio en un número de propaganda.

Lo que también cuenta

El sol se pone todos los días, pero la batería también se carga todos los días. Es verdad que el almacenamiento de larga duración sigue sin resolverse, y que ni en el Sáhara se escapa de la puesta de sol. Pero el almacenamiento diario ya no es una promesa. Según BloombergNEF, el precio medio de las baterías para almacenamiento estacionario cayó a unos 70 $/kWh en 2025, un 45 % menos en un año. China instaló unos 190 GWh de baterías de red solo en 2025. En Abu Dabi, Masdar empezó a construir 5,2 GW de solar con 19 GWh de baterías, para entregar 1 GW continuo, 24 horas al día, a partir de 2027. El problema de las dos horas al final de la tarde, que describí a propósito del sistema ibérico, es precisamente el que este almacenamiento resuelve. El problema de las semanas sin viento y sin sol no lo es.

Industrializar la nuclear no es una cuestión de voluntad. El diagnóstico de que la nuclear está frenada por la industrialización es correcto, pero el remedio es más lento de lo que se suele sugerir. La central de Flamanville 3 costó unos 23,7 mil millones de euros, frente a los 3,3 previstos, según el Tribunal de Cuentas francés. Vogtle 3 y 4, en Estados Unidos, costaron unos 35 mil millones de dólares. Hinkley Point C ya va por 31 a 35 mil millones de libras, con la primera unidad aplazada a 2030. Grubler (2010) sostuvo que incluso el programa francés, industrializado y en serie, tuvo aprendizaje negativo; Escobar Rangel y Lévêque discuten la magnitud. Corea del Sur muestra que es posible hacerlo mejor, pero también muestra la condición: flota, no prototipo; equipos continuos, no equipos reconstituidos cada veinte años.

Los pequeños reactores modulares siguen siendo una promesa cara. El proyecto de NuScale para Utah se canceló en 2023, cuando el precio objetivo pasó de 55 a 89 $/MWh. En Darlington, en Ontario, los cuatro BWRX-300 están presupuestados en 20,9 mil millones de dólares canadienses, 7,7 solo para el primero, con entrada en servicio hacia 2030. El chino Linglong One, de 125 MW, inició las pruebas en caliente en octubre de 2026, con retraso respecto al calendario. La demanda existe —Microsoft, Google, Amazon y Meta han firmado contratos de varios gigavatios—, pero casi toda la entrega es posterior a 2030.

Un almacén definitivo es posible, pero no es fácil. El ONKALO finlandés existe, costó unos mil millones de euros de construcción y recibió en agosto de 2026 una evaluación de seguridad favorable del regulador STUK, pero la licencia de explotación se ha aplazado tres veces y, a la fecha de este texto, aún no se había concedido. El almacén alemán de Schacht Konrad, destinado solo a residuos de baja y media actividad, no costó 20 millones: el coste total estimado es de unos 6,7 mil millones de euros, y el inicio del depósito pasó de 2013 a principios de la década de 2030. El coste por kWh del almacenamiento definitivo es pequeño; el plazo y la aceptación social no lo son.

Una central grande es también un fallo grande. Una unidad nuclear de 1,6 GW, cuando dispara, define el incidente de referencia que todo el sistema tiene que soportar con reserva. Ese coste de reserva es un coste de sistema y debe entrar en la misma cuenta que se le exige a la solar. Y el informe final de ENTSO-E sobre el apagón ibérico del 28 de abril de 2025 mostró que la estabilidad no se compra con una tecnología: falló el control de tensión, en las renovables con factor de potencia fijo y también en grupos síncronos que no cumplieron su consigna de potencia reactiva.

Adaptarse no es lo mismo que adaptarse deprisa. Se recuerda con frecuencia que Singapur y Okinawa viven bien con temperaturas medias de 10 a 15 °C por encima de las de Europa Central. Es verdad, pero confunde dos climas estables con un clima en cambio rápido, y olvida que el confort de Singapur se apoya en el aire acondicionado, es decir, en más electricidad. La adaptación es indispensable, pero no sustituye a la mitigación; le añade demanda.

La Tabla 2 reúne la literatura científica e institucional utilizada en este ensayo, agrupada por tema, con el sentido en que cada obra pesa sobre las afirmaciones de la Tabla 1. Más de veinte autores e instituciones internacionales confirman las conclusiones de sistema y contradicen, o matizan, las cuentas de materiales.

La Tabla 3 hace el mismo ejercicio con las noticias de 2023 a octubre de 2026. El patrón se repite: los hechos del mundo real confirman el despertar político de la nuclear y la persistencia fósil, pero desmienten la idea de que el almacenamiento diario no existe y la de que el coste nuclear es solo una cuestión de regulación.

Dos propagandas y una regla

La discusión sobre la energía está capturada por dos propagandas simétricas. Una usa los residuos nucleares, los accidentes y los retrasos para declarar acabada la nuclear. La otra usa ahora los residuos de minería para declarar sucia la solar. Las dos cometen el mismo error de método: cambian de regla cuando cambian de tecnología.

La Tabla 4 alinea las afirmaciones de las dos propagandas con lo que dice la evidencia. Ninguna de las columnas de la izquierda resiste por sí sola. La columna de la derecha no es un término medio diplomático: es el resultado de aplicar la misma regla a los dos lados.

En lenguaje sencillo: En un partido de fútbol, un árbitro que solo pita faltas a un equipo no está arbitrando, está jugando. En la energía, quien solo cuenta los residuos de una tecnología está haciendo lo mismo. Un buen árbitro no tiene que simpatizar con los dos equipos; tiene que aplicar las mismas reglas a ambos.

Las inevitabilidades: de dónde nacen las buenas decisiones

Mi posición es pragmática. Estoy de acuerdo con las evidencias, vengan de donde vengan, pero no me detengo en ellas. Una evidencia nos dice lo que es verdad; una decisión necesita saber lo que es inevitable. Las preferencias —que guste o no la nuclear, que guste o no la solar— cambian con las elecciones. Las inevitabilidades no cambian, y son ellas las que deben fundamentar las deliberaciones.

Una red eléctrica obedece a tres relojes a la vez, y cada uno impone su inevitabilidad.

La Figura 3 muestra que la misma red tiene que resolver tres problemas diferentes, en tres escalas de tiempo. En segundos, tiene que mantener la tensión y la frecuencia: es el problema del apagón de abril de 2025. En horas, tiene que atravesar la rampa de la puesta de sol: es el problema de las dos horas al final de la tarde. En semanas, tiene que sobrevivir a periodos sin viento y sin sol: es el problema más invocado por los defensores de la nuclear. Cada reloj pide recursos propios, y ninguna tecnología responde por sí sola a los tres.

De aquí se derivan siete inevitabilidades. Ninguna depende de estar a favor o en contra de una tecnología.

1. El sol se pone todos los días. La rampa del final de la tarde es segura; por tanto, el almacenamiento diario de dos a seis horas y la respuesta de la demanda son obligatorios, y ya son competitivos.
2. Hay semanas sin viento y sin sol. Por tanto, la potencia firme es indispensable: hidráulica con embalse, bombeo, gas de reserva como transición y, donde la escala y el tiempo lo justifiquen, nuclear.
3. La red tiene que controlar la tensión y la frecuencia en segundos. Por tanto, los servicios de sistema deben exigirse a todas las fuentes, incluidos inversores capaces de formar red y compensadores síncronos.
4. Toda la energía empieza en una mina. Por tanto, la comparación debe usar la misma frontera para todas las tecnologías, la norma de gestión de relaves debe exigirse en toda la cadena de suministro y el reciclaje debe planificarse desde el proyecto.
5. Los fósiles van a durar décadas. Por tanto, la salida debe gestionarse y no negarse: primero el carbón, después el gas como reserva, con la potencia firme alternativa construida antes de cerrar las centrales fósiles.
6. La nuclear tarda de diez a veinte años. Por tanto, quien la quiera en 2040 tiene que decidir ahora, siguiendo las etapas del Organismo Internacional de Energía Atómica, y decidir en flota, no en prototipo.
7. El clima ya ha cambiado. Por tanto, la adaptación es obligatoria, pero añade demanda de electricidad, y no sustituye a la mitigación.

La Tabla 5 convierte cada inevitabilidad en una decisión, un instrumento y un horizonte. Es aquí donde el debate deja de ser una disputa de preferencias y pasa a ser una deliberación fundamentada. En la administración pública, una deliberación es tan buena como la regla que la fundamenta.

En lenguaje sencillo: Quien planifica un viaje largo no discute si le gusta más el día o la noche. Sabe que va a anochecer y lleva faros; sabe que puede haber una semana de lluvia y lleva neumáticos en buen estado; sabe que el depósito se acaba y planifica dónde repostar. Las preferencias eligen el coche. Las inevitabilidades eligen el equipamiento. La energía es igual.

Lo que significa para Portugal

Portugal no tiene centrales nucleares, pero está conectado a un sistema que las tiene. España ha prolongado el funcionamiento de las dos unidades de Almaraz hasta junio de 2030, a pocas decenas de kilómetros de la frontera. Al final de la tarde, como mostré en «Duas horas ao fim da tarde», el margen ibérico ya se gestiona con el último escalón: ordenar que paren fábricas.

Las inevitabilidades dan a Portugal un orden del día claro:

• Primero, el reloj de las horas: baterías y bombeo dimensionados para la rampa de la puesta de sol, con subastas propias y sin esperar al vecino.
• Segundo, el reloj de los segundos: exigir servicios de control de tensión y de formación de red a todos los nuevos productores, como recomendó ENTSO-E después del apagón.
• Tercero, el reloj de las semanas: evaluar con la misma regla todas las opciones de potencia firme, incluida, sin tabú y sin fe, la opción nuclear para la década de 2040, empezando por la primera fase de las etapas del Organismo Internacional de Energía Atómica, que es estudiar sin comprometerse.

Decidir estudiar no es decidir construir. Pero no estudiar es decidir, por omisión, que la opción no existirá cuando haga falta.

Conclusión

Quien compara tecnologías tiene razón cuando piensa como ingeniero de sistemas y deja de tenerla cuando piensa como abogado de una tecnología. El barril de 200 kilos es el ejemplo perfecto: una buena imagen y una mala cuenta, que atribuye al panel el cobre del sistema, divide un año de obra por un año de energía, olvida que el uranio también sale de minas, que el cobre vuelve y que el vecino verdadero de la solar es el carbón.

La nuclear no necesita este argumento. Merece ser evaluada por sus méritos —mucha energía, poca superficie, poco CO₂, mucha inercia— y por sus problemas: coste, plazo y unidades tan grandes que exigen reserva propia. La solar tampoco necesita defensores que nieguen la minería; necesita baterías para el final de la tarde y potencia firme para las semanas oscuras.

Tres reglas bastan para separar la evidencia de la propaganda: contar las mismas cosas en los dos lados, contar la vida entera y comparar con lo que realmente se sustituye. Siete inevitabilidades bastan para separar la preferencia de la decisión. Lo demás es ruido.

En lenguaje sencillo: Nadie elige entre los faros y los frenos de un coche. Necesita los dos, cada uno para su situación. La solar es el motor barato del día, las baterías son los faros del final de la tarde y la potencia firme son los frenos de las semanas difíciles. Discutir cuál de ellos es «el mejor» es perder el tiempo; la pregunta correcta es cuánto de cada uno, y para cuándo.

Gaspar do Amaral

Nota metodológica

Todo lo que en este ensayo no es dato publicado, sino cálculo, clasificación o construcción del autor, se identifica a continuación.

1. Relaves de la solar por GWh, a lo largo de la vida útil. R = (mCu × r) ÷ (FC × 8760 h × T). Con mCu = 3,3 t/MW (1,5 kg por módulo de unos 0,45 kW, valor implícito en Rüegg), r = 200/1,5 ≈ 133 t de relaves por tonelada de cobre (valor de Rüegg, coherente con leyes de mineral del 0,6 al 0,8 %), FC = 0,13 y T = 30 años: R = 3,3 × 133 ÷ (0,13 × 8760 × 30 ÷ 1000) ≈ 13 t/GWh.

2. Relaves de la solar por GWh, según la lectura anual. 400 Mt (valor de Rüegg, no verificado) ÷ producción solar mundial de 2131 TWh (2024) a unos 2770 TWh (2025, según Ember) ≈ 145 a 190 t/GWh. La Figura 1 usa 190 t/GWh, la base de 2024.

3. Mineral de uranio por GWh. Necesidad mundial de 67 517 t de uranio en 2024 ÷ 2602 TWh producidos en 2023 (datos de la World Nuclear Association) ≈ 26 t U/TWh. Con una ley del 0,1 %: 26 000 t de mineral por TWh, o 26 t/GWh; con el 1 %: 2,6 t/GWh. Los años de base difieren en uno, lo que no altera el orden de magnitud. No fue posible verificar una ley media mundial; la lixiviación in situ no produce relaves en superficie.

4. Residuos de combustión del carbón por GWh. 63,6 millones de toneladas cortas (≈ 57,7 Mt) de productos de combustión del carbón en EE. UU. en 2024 (American Coal Ash Association) ÷ 652,2 TWh de producción con carbón (EIA) ≈ 88 t/GWh. Excluye la tierra y la roca removidas en la minería.

5. Otras magnitudes derivadas. Centrales fósiles en desarrollo: 710 GW de carbón + 1047 GW de gas ≈ 1760 GW (Global Energy Monitor). Schacht Konrad: 6,7 mil M€ ÷ 20 M€ ≈ 335, es decir, «más de trescientas veces». Diferencia entre las dos lecturas de la solar: 145 ÷ 13 ≈ 11 y 190 ÷ 13 ≈ 15, es decir, «de diez a quince veces». Cobre por TWh: unas 68 t en la solar frente a 2,5 t en la nuclear, 3,0 t en el carbón y 5,4 t en el gas, según la recopilación citada por la World Nuclear Association (fuente sin revisión por pares); 68 ÷ 5,4 ≈ 13 y 68 ÷ 2,5 ≈ 27, es decir, de 13 a 27 veces, y no 50.

6. Figura 1. Construida por el autor con los valores de los puntos 1 a 4. Compara masa y no peligrosidad. Los residuos no son del mismo tipo: relaves de cobre, relaves de uranio y cenizas de carbón tienen composiciones, movilidades y regímenes de gestión diferentes.

7. Portada. Dibujo construido por el autor. El barril discontinuo y tachado representa la lectura de un año de obra dividido por un año de energía (unas 190 t/GWh). Los tres barriles llenos tienen un área proporcional a los valores calculados en los puntos 1, 3 y 4: solar repartida a lo largo de la vida útil (13 t/GWh), uranio con ley del 0,1 % (26 t/GWh) y carbón, solo con los residuos de combustión (88 t/GWh). La flecha indica el reparto en los 30 años de producción; la flecha circular indica que el cobre es reciclable. La regla de la portada usa los mismos valores, en escala logarítmica, explicada en el párrafo de la Figura 1.

8. Figura 2. Ilustración del autor. Energía de un panel en 30 años: 0,45 kW × 0,13 × 8760 h × 30 ≈ 15,4 MWh. Residuos: 13 × 0,0154 ≈ 0,20 t (solar); 26 × 0,0154 ≈ 0,40 t (uranio, 0,1 %); 88 × 0,0154 ≈ 1,35 t (carbón, redondeado a 7 barriles de 200 kg).

9. Figura 3. Esquema cualitativo construido por el autor. Las escalas de tiempo son indicativas.

10. Tablas 1 a 3. La clasificación «confirma», «matiza» o «contradice» es del autor, con base en los números publicados en cada fuente. «Matiza» significa que la fuente confirma una parte de la afirmación y contradice otra, o que el resultado depende del método.

11. Fecha de corte. Las noticias se verificaron hasta el 10 de octubre de 2026. Situaciones en curso, como la licencia del ONKALO o el referéndum suizo, pueden haber evolucionado después de esta fecha.

Sobre esta traducción. Traducción del ensayo que el autor publicó en LinkedIn el 10 de octubre de 2026; la versión portuguesa íntegra está en este sitio. La portada, las cinco tablas, la fórmula y las tres figuras del original son imágenes con textos en portugués: se reproducen tal como están, con leyendas traducidas que dan sus títulos y encabezados. Los recuadros «En lenguaje sencillo» y los párrafos que explican las figuras son del autor. Las referencias anotadas mantienen el orden del original en una sola lista numerada: 1 a 5, punto de partida; 6 a 37, literatura científica e informes institucionales; 38 a 73, noticias (2021–2026). Los títulos de las fuentes quedan en el original; se traducen los titulares de las noticias, que el original da en portugués, y las anotaciones. Los demás artículos del autor citados («Duas horas ao fim da tarde», «Dez decibéis não são mais dez», «A energia não cabe numa régua só») están en portugués.

Referencias

1. Rüegg, W. (08/10/2026), The Power of Energy Density, LinkedIn — origen del argumento del barril, usado como caso ejemplar. Versión original, en alemán y con afirmaciones más tajantes: Rüegg, W. (08/10/2026), Die schmutzige Seite des sauberen Stroms – und die Macht der Energiedichte, Sichtweisen Schweiz.
2. Rüegg, W. (2024), Zeitalter der Ängste: Aber fürchten wir uns vor dem Richtigen?, Edition Königstuhl, 2.ª ed. — libro en el que el autor fundamenta las dosis letales potenciales por GWh.
3. Amaral, G. (10/2026), Duas horas ao fim da tarde (Dos horas al final de la tarde), LinkedIn — las once órdenes de parada a la industria española en 2026 y la suficiencia del sistema ibérico (en portugués).
4. Amaral, G. (10/2026), Dez decibéis não são mais dez — sobre a escala logarítmica (Diez decibelios no son diez más: sobre la escala logarítmica), LinkedIn — la regla que multiplica, explicada con la vida cotidiana (en portugués).
5. Amaral, G. (10/2026), A energia não cabe numa régua só — ordens de grandeza, escalas e logaritmos (La energía no cabe en una sola regla: órdenes de magnitud, escalas y logaritmos), LinkedIn — potencia y energía, prefijos, porcentajes y regla logarítmica en la energía (en portugués).
6. Ueckerdt, F., Hirth, L., Luderer, G. y Edenhofer, O. (2013), System LCOE: What are the costs of variable renewables?, Energy 63 — con un 40 % de eólica, los costes de integración igualan al coste nivelado.
7. Hirth, L. (2013), The market value of variable renewables, Energy Economics 38 — el valor de mercado de la producción variable cae con la cuota.
8. NEA/OCDE (2019), The Costs of Decarbonisation: System Costs with High Shares of Nuclear and Renewables — costes de sistema de menos de 10 $/MWh (10 %) a más de 50 $/MWh (75 %).
9. Sepulveda, N., Jenkins, J., de Sisternes, F. y Lester, R. (2018), The role of firm low-carbon electricity resources in deep decarbonization, Joule 2(11) — los recursos firmes reducen el coste entre un 10 y un 62 %.
10. Heard, B., Brook, B., Wigley, T. y Bradshaw, C. (2017), Burden of proof, Renewable and Sustainable Energy Reviews 76 — crítica de la viabilidad de sistemas 100 % renovables.
11. Brown, T., Bischof-Niemz, T., Blok, K., Breyer, C., Lund, H. y Mathiesen, B. (2018), Response to «Burden of proof», Renewable and Sustainable Energy Reviews — respuesta: los criterios pueden cumplirse a bajo coste.
12. Eash-Gates, P., Klemun, M., Kavlak, G., McNerney, J., Buongiorno, J. y Trancik, J. (2020), Sources of cost overrun in nuclear power plant construction, Joule 4(11) — los costes indirectos y la baja productividad explican la escalada.
13. Lovering, J., Yip, A. y Nordhaus, T. (2016), Historical construction costs of global nuclear power reactors, Energy Policy 91 — 349 reactores; sin escalada inevitable.
14. Grubler, A. (2010), The costs of the French nuclear scale-up: A case of negative learning by doing, Energy Policy 38(9) — escalada de costes incluso en serie.
15. Way, R., Ives, M., Mealy, P. y Farmer, J. D. (2022), Empirically grounded technology forecasts and the energy transition, Joule 6 — los modelos subestimaron sistemáticamente la bajada de coste de la solar.
16. AIE (2021), The Role of Critical Minerals in Clean Energy Transitions — intensidad mineral por tecnología.
17. AIE (2025), Global Critical Minerals Outlook 2025 — déficit de alrededor del 30 % en la oferta de cobre hasta 2035.
18. Abdelbaky, M., Xu, Y., Isabella, O. y Vogt, M. (2026), Material Flows for the Future Global Deployment of Silicon-based PV Systems, IEA-PVPS T12-34 — alrededor del 75 % del cobre en los cables y el 13 % en los inversores.
19. UNECE (2022), Carbon Neutrality in the UNECE Region: Integrated Life-cycle Assessment of Electricity Sources — análisis de ciclo de vida armonizado de todas las fuentes.
20. World Nuclear Association, Mineral Requirements for Electricity Generation — reproduce la intensidad mineral de la AIE y una comparación del cobre por TWh (solar 68 t; nuclear 2,5 t; carbón 3,0 t; gas 5,4 t).
21. Nijnens, J., Behrens, P., Kraan, O., Sprecher, B. y Kleijn, R. (2023), Energy transition will require substantially less mining than the current fossil system, Joule 7(11) — el carbón es el 97 % del mineral extraído para energía.
22. Wang, S., Hausfather, Z., Davis, S. et al. (2023), Future demand for electricity generation materials under different climate mitigation scenarios, Joule — reservas geológicas suficientes en 75 escenarios.
23. Franks, D., Stringer, M., Torres-Cruz, L. et al. (2021), Tailings facility disclosures reveal stability risks, Scientific Reports 11 — alrededor del 10 % de las presas declaradas con problemas de estabilidad.
24. ICMM, PNUMA y PRI (2020), Global Industry Standard on Tailings Management — 77 requisitos auditables.
25. Northey, S., Mohr, S., Mudd, G., Weng, Z. y Giurco, D. (2014), Modelling future copper ore grade decline, Resources, Conservation & Recycling 83 — declive de las leyes del cobre.
26. Smil, V. (2015), Power Density: A Key to Understanding Energy Sources and Uses, MIT Press — obra de referencia sobre densidad de potencia.
27. van Zalk, J. y Behrens, P. (2018), The spatial extent of renewable and non-renewable power generation, Energy Policy 123 — 177 densidades de potencia comparadas.
28. Markandya, A. y Wilkinson, P. (2007), Electricity generation and health, The Lancet 370 — mortalidad por fuente de electricidad.
29. Ritchie, H. (2020, actualizado), What are the safest and cleanest sources of energy?, Our World in Data — carbón 24,6, nuclear 0,03, solar 0,02 muertes por TWh.
30. Kharecha, P. y Hansen, J. (2013), Prevented mortality and greenhouse gas emissions from historical and projected nuclear power, Environmental Science & Technology 47(9) — alrededor de 1,84 millones de muertes evitadas.
31. Friedlingstein, P. et al. (2026), Global Carbon Budget 2025, Earth System Science Data 18 — 38,1 Gt de CO₂ fósil en 2025.
32. Global Energy Monitor (2026), Boom and Bust Coal 2026 — 710 GW de carbón en desarrollo.
33. ENTSO-E (2026), Final Report on the Grid Incident in Spain and Portugal on 28 April 2025 — fallo del control de tensión; cascada de sobretensiones.
34. International Copper Association (2022), Copper Recycling — el 32 % de la oferta procede de material reciclado.
35. U.S. Energy Information Administration, Electric Power Annual, Tabla 3.1.A — producción con carbón de 652,2 TWh en 2024.
36. NEA/OIEA (2025), Uranium 2024: Resources, Production and Demand (Libro Rojo) — recursos, producción y demanda de uranio.
37. World Nuclear Association — reactores y necesidades de uranio (diciembre de 2024) — 67 517 t de uranio para 2024; 2602 TWh en 2023.
38. World Nuclear News (05/12/2025) — Nuevo retraso en la licencia del almacén finlandés — tercer aplazamiento del plazo del regulador.
39. Posiva (04/08/2026) — Evaluación de seguridad del STUK — dictamen favorable; licencia aún por conceder.
40. AFP / ScienceAlert (02/06/2026) — El primer almacén de residuos nucleares está casi listo — unos mil millones de euros; 6500 t de uranio.
41. epd / evangelisch.de (27/11/2025) — Schacht Konrad: cada vez más caro, cada vez más tarde — unos 6,7 mil millones de euros.
42. BGE — ¿Cuándo estará listo Konrad? — residuos de baja y media actividad; inicio en la década de 2030.
43. AP (30/04/2024) — Vogtle 4 entra en operación comercial — unos 35 mil millones de dólares.
44. Bloomberg (20/02/2026) — EDF registra un deterioro de 2,5 mil millones en Hinkley Point C — primera unidad aplazada a 2030.
45. AFP / Connaissance des Énergies (14/01/2025) — El Tribunal de Cuentas recalcula el coste de Flamanville 3 — 23,7 mil millones de euros.
46. World Nuclear News (17/04/2023) — Olkiluoto 3 entra en producción regular — 18 años después del inicio de la obra.
47. Sizewell C (22/07/2025) — Decisión final de inversión — 38 mil millones de libras, con participación del Estado.
48. POWER (08/05/2025) — Ontario autoriza la construcción del primer SMR comercial — 20,9 mil millones de dólares canadienses para cuatro unidades.
49. E&E News (09/11/2023) — NuScale cancela su primer proyecto — precio objetivo de 55 a 89 $/MWh.
50. NucNet (07/10/2026) — Empiezan las pruebas en caliente del Linglong One — 125 MW, con retraso.
51. Constellation (18/11/2025) — Reactivación de Three Mile Island 1 para Microsoft — 835 MW en 2027.
52. Utility Dive (09/01/2026) — Meta contrata hasta 6,6 GW nucleares — entregas a partir de 2032.
53. Argus (03/12/2023) — COP28: 22 países se comprometen a triplicar la nuclear — hasta 2050.
54. Bloomberg (11/06/2025) — El Banco Mundial levanta la prohibición de financiar la nuclear — en colaboración con el OIEA.
55. World Nuclear News (16/05/2025) — Bélgica revoca el abandono de la nuclear; Dinamarca se lo replantea.
56. ANSA (23/09/2026) — El Senado italiano aprueba la ley nuclear — decretos de ejecución antes de finales de 2026.
57. Le News (09/10/2026) — Referéndum para mantener la prohibición de nuevas centrales en Suiza — votación posible en febrero de 2027.
58. Euronews (14/08/2026) — España prolonga Almaraz hasta 2030.
59. POWER (23/03/2026) — Anatomía de un apagón — síntesis del informe final de ENTSO-E.
60. Global Carbon Project (13/11/2025) — Emisiones fósiles en máximo histórico — 38,1 Gt.
61. Industrial Info (12/2025) — AIE: consumo de carbón récord en 2025 — unos 8845 Mt.
62. Ember (21/04/2026) — La solar frena el crecimiento de la electricidad fósil en 2025 — solar +636 TWh; fósil −0,2 %.
63. Global Energy Monitor (01/2026) — Nuevos proyectos de centrales de gas — 1047 GW en desarrollo.
64. pv magazine (28/01/2026) — China instala 315 GW de solar en 2025.
65. BloombergNEF (09/12/2025) — El precio de las baterías cae a 108 $/kWh — almacenamiento estacionario a 70 $/kWh.
66. Energy-Storage.News (27/10/2025) — Masdar inicia el mayor proyecto solar con almacenamiento — 5,2 GW y 19 GWh para 1 GW continuo.
67. Energy-Storage.News (30/01/2026) — China instala unos 190 GWh de almacenamiento en 2025.
68. RenewEconomy (13/04/2021) — Arabia Saudí: solar a 1,04 céntimos/kWh.
69. Daily Maverick (25/03/2025) — Vertido de relaves de cobre en el río Kafue, Zambia — unos 50 millones de litros.
70. Dialogue Earth (23/04/2026) — Chile y sus 836 depósitos de relaves.
71. MINING.COM (05/01/2026) — El cobre en máximo histórico de 13 000 $/t.
72. Reuters / MINING.COM (04/12/2025) — Níger acusa a Orano de contaminación radiactiva — la empresa lo niega.
73. Concrete Products (29/01/2026) — Encuesta de la ACAA sobre productos de combustión del carbón — 63,6 millones de toneladas cortas en 2024.

Gaspar do Amaral · Original en portugués del 10 de octubre de 2026, publicado en este sitio; traducción emitida el 27 de octubre de 2026 · Figuras y tablas © Aprecisa.com · Con ayuda de IA